北京*建宏福混凝土有限公司与北京*泽汇丰建材有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）京民申5396号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京*建宏福混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村原兴华砖厂院内1号。

法定代表人：马*争，董事长。

委托诉讼代理人：马剑峰，北京市两高律师事务所律师。

委托诉讼代理人：于*楠，北京市两高律师事务所实习律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京*泽汇丰建材有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里12号楼1层12-4号。

法定代表人：郭*洋，经理。

委托诉讼代理人：解艳，北京灿鸿律师事务所律师。

再审申请人北京*建宏福混凝土有限公司（以下简称*建公司）因与被申请人北京*泽汇丰建材有限公司（以下简称*泽公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第二*级人民法院（2021）京02民终2298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

*建公司申请再审称，请求撤销一、二审判决，将本案依法改判或发回重审；由*泽公司承担本案全部的案件受理费。事实与理由：（一）*泽公司并非案涉《砂石买卖合同》的卖方，其并非诉请案涉货款的适格原告，一、二审法院事实认定错误。（二）一、二审法院仅依据《债权转让*知书》认定我公司欠付*泽公司货款，明显缺乏证据证明。首先，我公司并未收到债权转让*知，后在诉讼*得知此事，故案涉债权尚未发生转让；其次，即便北京百尚家和商贸有限公司（以下简称百尚家和公司）想将案涉《砂石买卖合同》项下权利义务转让，应与我公司进行协商，仅仅履行*知义务不能达到转让合同项下权利的目的。（三）2014年2月26日两张各50万元的承兑汇票最终由*泽公司收款，系我公司支付本案供货款，一、二审判决认定错误。（四）因2014年12月30日《往来余额确认函》*确认余额部分系由百尚家和公司单方面填写，我公司于原审诉讼*申请对手写字迹进行鉴定，原审法院未予同意。该证据属于本案主要证据，我公司因客观原因不能自行收集或核实，书面申请原审法院调查，但原审法院未予调查。综上所述，依据《*华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，提出再审申请。

*泽公司提交意见称，百尚家和公司将*建公司拖欠的货款作为债权转让给我公司，债权转让合法有效，且*过诉讼再次履行了*知义务。《往来余额确认函》系经双方确定数额后签字或盖章，*建公司的主张不是事实，也明显不符合常理和交易惯例。一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，*建公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。

本院经审查认为，根据查明的事实，*泽公司与百尚家和公司签订的《债权转让协议书》*明确约定，百尚家公司转让对*建公司的债权本金及利息，*泽公司在接受该债权后，以债权人身份提起本案诉讼对*建公司主张债权，因此，一、二审法院认定*泽公司以提起诉讼的形式*知*建公司债权已经转让，并无不当。关于*建公司所主张的2014年2月26日的两张银行承兑汇票，经一审法院向相关银行调查核实，该汇票在债权转让发生之前，未由百尚家和公司背书或收款，一、二审法院结合在案证据确认*建公司尚未支付的货款数额，并无不当。关于*建公司所主张的鉴定问题，一审法院结合案情具体情况和其他证据，对*建公司对《往来余额确认函》*的手写数字进行鉴定的申请未予准许，未违反法律规定。综上，*建公司的再审申请不符合《*华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，其再审理由不能成立。

依照《*华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<*华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回北京*建宏福混凝土有限公司的再审申请。

审 判 长　　田　燕

审 判 员　　王　宁

审 判 员　　付晓华

二〇二一年十一月十八日

法官助理　　姚心悦

书 记 员　　孟　欣